Так вот, переход от капитализма к социализму заключается в том, чтобы разбить, сломать государственную машину и заменить её чем-то другим, что уже не является собственно государством.
Вы спросите, а чем же?
Государство при капитализме - это постоянное войско, полиция и чиновники.
Итак, необходимо:
- уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом,
- полиция, до сих пор бывшая орудием государственного правительства, должна быть лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган, сменяемый в любое время; то же самое — чиновники всех остальных отраслей управления,
- общественная служба должна исполняться за заработную плату рабочего,
- судейские чины должны потерять свою кажущуюся независимость... они должны впредь избираться открыто, быть ответственными и сменяемыми...

Извините, опять выдержки:

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

...
Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. ... Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления  у ж е  н е  н у ж н о ! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти.
... отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня «заработной платы рабочего». Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом — от демократии буржуазной к демократии пролетарской, от демократии угнетательской к демократии угнетенных классов, от государства, как «особой силы» для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом, особенно наглядном — по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном пункте уроки Маркса наиболее забыты! В популярных комментариях — им же несть числа — об этом не говорят. «Принято» об этом умалчивать, точно о «наивности», отжившей свое время, — вроде того как христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом.
Понижение платы высшим государственным чиновникам кажется «просто» требованием наивного, примитивного демократизма. Один из «основателей» новейшего оппортунизма, бывший социал-демократ Эд. Бернштейн не раз упражнялся в повторении пошлых буржуазных насмешечек над «примитивным» демократизмом. Как и все оппортунисты, как и теперешние каутскианцы, он совершенно не понял того, что, во-первых, переход от капитализма к социализму невозможен без известного «возврата» к «примитивному» демократизму (ибо иначе как же перейти к выполнению государственных функций большинством населения и поголовно всем населением?), а во-вторых, что «примитивный демократизм» на базе капитализма и капиталистической культуры — не то, что примитивный демократизм в первобытные или в докапиталистические времена. Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и прочее, а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного».
Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия касаются государственного, чисто политического переустройства общества, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с осуществляемой или подготовляемой «экспроприацией экспроприаторов», т. е. переходом капиталистической частной собственности на средства производства в общественную собственность.

«Коммуна, — писал Маркс, — сделала правдой лозунг всех буржуазных революций, дешевое правительство, уничтожив две самые крупные статьи расходов, армию и чиновничество».

Из крестьянства, как и из других слоев мелкой буржуазии, лишь ничтожное меньшинство «поднимается вверх», «выходит в люди» в буржуазном смысле, т. е. превращается либо в зажиточных людей, в буржуа, либо в обеспеченных и привилегированных чиновников. Громадное большинство крестьянства во всякой капиталистической стране, где только есть крестьянство (а таких капиталистических стран большинство), угнетено правительством и жаждет свержения его, жаждет «дешевого» правительства. Осуществить это может только пролетариат, и, осуществляя это, он делает вместе с тем шаг к социалистическому переустройству государства.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

И вот я спрашиваю сам себя: а в полной ли мере такой переход по слому старой и созданию такой новой отмирающей государственной машины был осуществлен после Великой Октябрьской Социалистической Революции? И если не совсем в полной мере, то почему?
Разве я неправильно поставил вопрос?
Не спешите с ответом, прошу - внимательно прочтите цитаты. Ведь главный вопрос: что делать после (захвата политической власти)?
[Это как раз и продумывал Ленин накануне октября 1917г ("Государство и революция" он писал в августе-сентябре 1917г)].

Отредактировано Инженер_1 (2011-03-16 20:54:12)

Кажется я понял Ваш камень преткновения: Вы считаете, что классы продолжали существовать  у нас (допустим) и в 30-х годах, поэтому необходима была диктатура пролетариата (и она как-бы существовала, оправдывая некоторые нарушения социалистической законности 30-х и 40-х годов)?

Но! Возникает вопрос:
- ведь диктатура пролетариата необходима для подавления класса эксплуататоров, угнетателей, капиталистов (т.е. буржуазии), а уж во всяком случае с окончанием Гражданской войны, или хотя бы к концу 20-х годов средства производства были вырваны у указанного класса и стали общественными; таким образом исчезла материальная основа существования этого класса. Кого же надо было подавлять?

Ладно, в принципе вопрос о Сталине не такой простой, я согласен. У меня своё мнение, у Вас своё. Можно это пока отложить в сторону.

Собственно я главным образом собирался обсудить вот какой вопрос (если Вы не против):
1) вот мы (пролетариат) захватили политическую власть,
2) мы (пролетариат) подавляем сопротивление капиталистов,
3) как мы (пролетариат) должны далее переустраивать государственную и общественную структуру?

Вы не подумайте, что этот вопрос я задаю именно только Вам, я его задаю себе и всем, кто считает себя коммунистами (а себя я считаю коммунистом на всю жизнь, и не за страх, а за совесть).
Я ловлю себя на мысли, что ответы на первые два пункта мы как-будто бы себе представляем, и имеем даже практический опыт. А вот третий пункт не так-то прост, Вы не находите? А между тем именно в нём, по моему глубокому убеждению, и содержится ответ на вопрос - как построить коммунизм?

Отредактировано Инженер_1 (2011-03-17 23:49:43)